CHP, Berberoğlu hakimlerini HSK'ya şikayet etti

CHP İstanbul Milletvekili Av. Mahmut Tanal, Anayasa Mahkemesi’nin “hak ihlali” tespitinin ardından Enis Berberoğlu hakkında verdiği kararla tartışmaların odağına yerleşen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Hakim A. G. ile üye hakimler M. Ö. ve Ş. K.’yı “Görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri” gerekçesiyle Hakimler ve Savcılar Kurulu’na (HSK) şikayet etti.

MAHKEMENİN ESASLA İLGİLİ KARAR VERMEMESİ GEREKİRDİ

Tanal şikayet dilekçesinde, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, Anayasa Mahkemesi’nden gelen dosyayı yetkisi olmadığı gerekçesiyle üst mahkeme konumundaki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’ne göndermesi gerekirken, kendisini yetkili kılarak, AYM’nin kararını hukuka aykırı olarak reddettiğine dikkat çekti.

Tanal dilekçesinde, milletvekilliği düşürülen Berberoğlu’nun maruz kaldığı hak ihlallerinin Anayasa Mahkemesi’nce tespit edildiğini anımsatarak, “İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin CMK’nın 304. maddesine göre  yeniden yargılama yapma yetkisinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’ne ait olduğu gerekçesiyle dosyayı bu mahkemeye göndermesi ve yetkisi olmadığından esasla ilgili bir karar vermemesi gerekirken, Anayasa Mahkemesi’nin kararını hukuka aykırı olarak reddetmesi, Kadri Enis Berberoğlu’nun hak arayışındaki hukuki sürecini uzatarak daha fazla hak ihlaline sebep olmaktadır ve TCK m.257 uyarınca görevi kötüye kullanma suçu işlenmektedir” ifadelerini kullandı.

İSTİNAFTA ORTADAN KALDIRILAN 25 YIL HAPİS CEZASINDA DİRETTİ!

HSK’ya sunduğu dilekçede, yerel mahkeme konumundaki İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14 Haziran 2017’de Berberoğlu hakkında verdiği 25 yıllık mahkumiyet kararının, istinaf mahkemesi olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nin 13 Şubat 2018 tarihli kararıyla kaldırılarak 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedildiğini hatırlatan Tanal, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin olmayan bir kararı varmış gibi göstererek, 25 yıllık cezanın aynen ifa edilmesi yönünde direndiğini aktararak, “İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.10.2020 tarihli ek kararında ‘Mahkememizin 14.6.2017 tarih ve 2016/205 esas, 2017/97 karar sayılı hükmünün aynen infazına" karar vermesi, olmayan bir kararı varmış gibi göstererek hukuku çarpıtmaktadır, kaos yaratmaktadır, yargıyı itibarsızlaştırmaktadır. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi heyeti, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nin 13/02/2018 tarih, 2017/2075 esas, 2018/287 karar sayılı kararıyla kaldırılan kararın aynen ifasına hükmederek bir hukuk garabetine imza atmıştır” değerlendirmesini yaptı.

AYM USUL HATASIYLA DOSYAYI 14. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE GÖNDERDİ

Enis Berberoğlu’nun bireysel başvurusu üzerine “seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkı” ile “kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine” oy birliğiyle karar veren Anayasa Mahkemesi’nin, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması için dosyayı İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'ne göndererek usul hatası yaptığı kaydeden Tanal, şöyle devam etti:

“Oysa ihlali, yani hukuka aykırılığı gidermek için yargılama yapma yetkisi İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin değil, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne aittir. O nedenle, Anayasa Mahkemesi’nin dosyayı ihlalin giderilmesi ve yeniden yargılama yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne göndermesi gerekirdi.

Bu yönüyle Anayasa Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirtmek gerekir. 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50/2 maddesinde, ‘Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir’ denilmektedir.

Burada 'ilgili mahkeme'den yeniden yargılama yaparak ihlali ve dolayısıyla hukuka aykırılığı giderecek olan mahkeme anlaşılmalıdır ki, o da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’dir.

BU KARARIN İNFAZINDAN SÖZ ETMEK MÜMKÜN DEĞİL

İhlalin giderilmesi ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın gönderildiği İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ise CMK’nın 304 maddesine göre  yeniden yargılama yapma yetkisinin  İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’ne ait olduğu gerekçesiyle dosyayı bu mahkemeye göndermesi ve yetkisi olmadığından esasla ilgili bir karar vermemesi gerekirdi.  

O nedenle, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarihinde vermiş olduğu ‘yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığına’ ilişkin kararı yok hükmündedir. Çünkü bu mahkemenin yeniden yargılama yetkisi yoktur. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.10.2020 tarihli ek kararında ‘Mahkememizin 14.6.2017 tarih ve 2016/205 esas, 2017/97 karar sayılı hükmünün aynen infazına’ karar verilmiştir.

Oysa bu karar Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 13.2.2018 tarihli kararıyla kaldırılmış olduğundan, bu kararın infazından söz edilmesi mümkün değildir.”

SİYASET, 20 Ekim 2020 13:25